Налоговая служба по итогам налоговых проверок зачастую используя для обвинения налогоплательщика в занижении налоговой базы статью 54.1 НК РФ, а в качестве доказательств этого обвинения использует доводы, которые ровным счетом никак не подтверждают (не доказывают) это обвинение, поскольку не соотносятся с ним.

Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр») www.бэнц.рф дает свою оценку налоговой проблеме возникшей у рыболовецких компаний буквально «на пустом месте». Дело в том, что налоговая служба вдруг стала требовать доплатить НДС до ставки 20% вместо прежней ставки 10% по продажам мороженной печени рыбы, объясняя это тем что Правительством РФ был уточнен Перечень кодов продукции, облагаемой НДС по ставке 10%.

Николай Некрасов, управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр»), критически анализирует арбитражную практику по налоговой тематике на  примере дела №А70-1169-21, в котором показано, как индивидуальный предприниматель явно в корыстных целях, используя фактор взаимозависимости, приобрёл активы по ценам значительно ниже рыночных у связанных с ним компаний. Налоговики провели экспертизу и доказали это. 

Строительная компания решила воспользоваться налоговыми льготами для организаций-инвалидов, поскольку им не надо платить НДС, налог на прибыль и земельный налог, если уставный фонд принадлежит общественной организации инвалидов и не менее 50% ее работников – инвалиды, получающие не менее 25% фонда оплаты труда. Но налоговики лишили компанию этой «инвалидной» льготы, обвинив ее в формальном соблюдении условий для ее получения (см. дело №А23-9944/20).

Компания из Нарьян-Мара в 2013 году в период применения общего режима налогообложения купила гостиницу на 60 мест, применив к ней срок полезного использования, предусмотренный восьмой амортизационной группой (от 20 до 25 лет), который ранее применял к этому зданию предыдущий собственник. Компания возместила из бюджета «входной НДС в сумме 21,5 млн.руб. 

Компания закупала уголь на шахте с целью перепродажи. Однако налоговики выяснили, что работа шахты в проверяемый период была остановлена из-за эндогенного пожара. Шахта в этот период не работала, не подавала отчетов о добыче ею угля, с государственного баланса уголь не списывала, а остатков угля на шахте не было. Одним словом, по мнению ИФНС, шахта не могла продавать уголь в этот период. Налоговики обвинили компанию в нарушении действующего законодательства (нереальность поставок) и отказали в праве на вычеты по налогу на прибыль и по НДС, доначислив к уплате в бюджет в общей сумме 37,4 млн.руб.. Но компания была уверенна в том, что действительно закупала этот уголь именно в этот период и не искажала объем своих закупок.

Привлечение займов в ходе строительства многоквартирных жилых домов (МКД) является очень распространенной мерой и поэтому вызывает повышенный интерес. А учиться на чужих ошибках очень полезно. Рассмотрим пример из арбитражной практики (см. дело №А70-9060/2020), позволяющий разобраться, почему налогоплательщику не удалось включить свои расходы на уплату процентов в затраты для целей налогообложения. Какие ошибки он совершил и как можно избежать подобные в своей работе?