Нарушение налоговиками сроков проведения как выездных, так и камеральных проверок, к сожалению, стало уже почти типичной ситуацией. Однако суды не считают это достаточным основанием для отмены результатов таких проверок.

Ситуация типичная. Для упрощения изложим её в условном виде. Налоговики, проверяя налогоплательщика «А», затребовали у компании «В» документы по их взаимоотношениям с контрагентом «С». Но компания отказалась их предоставлять, поскольку запрашиваемые документы не касались взаимоотношений «В» с проверяемым инспекцией «А». В ответ налоговый орган на основании п.2 ст.126 НК РФ вынес решение о наложении штрафа на компанию «В» в размере 10 тысяч рублей. «В» обратилась в суд, но…

За консультацией обратились две компании, причём из разных регионов. Они опоздали (на 1 день) с подачей в Социальный Фонд сведений, подтверждающих основной вид их экономической деятельности. Фонд в связи с опозданием не принял эти сведения и направил компаниям сообщение об отнесении их к наиболее высокому классу профессионального риска по виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД.

Редко в арбитражной практике встречаются налоговые споры, выигранные налогоплательщиком только по формальным основаниям. При этом суд даже не рассматривал суть возникшего спора. Тем ценнее такие случаи. Поэтому о них нужно рассказывать, знакомить с этим опытом как можно более широкую аудиторию.

Организация не смогла подтвердить нулевую ставку НДС при экспорте в течение 180 дней, и налоговики рассчитали пени к уплате в бюджет со дня, следующего за сроком уплаты налога после даты отгрузки товара. Компания же утверждала, что в этом случае пени можно считать лишь с 181 дня, т.е. с даты перемещения товаров под таможенную процедуру экспорта. И суды поддержали налогоплательщика.

Организация на «упрощёнке» решила сменить объект налогообложения и с 2018 года применять базу «доходы». Однако фактически его не изменила и продолжала ряд лет (2018-2020 годы) подавать свою отчётность по УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». При этом возражений у налоговиков по этому поводу не возникало. Лишь по итогам отчета за 2020 год ИФНС обнаружила это несоответствие между заявленным и фактически применяемым объектом налогообложения и доначислила налог с учётом перехода на базу «доходы».

В действующем Налоговом кодексе законодатель, руководствуясь положениями п.1 ст. 4 НК РФ, эпизодически поручает Правительству РФ разработать и утвердить в пределах своих полномочий соответствующие правовые акты, направленные в развитие конкретной законодательной нормы. Чаще всего законодатель поручает Правительству РФ разработать некие перечни (списки). На нескольких примерах посмотрим, что такого рода перечни могут быть двух диаметрально разных типов и привести к совершенно разным налоговым последствиям.

Налогоплательщик вправе учесть в составе своих налоговых вычетов суммы «входящего» НДС, но лишь в течение трех летнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате в бюджет НДС. На примере арбитражной практики (см. дело А40-144484/2022) проанализируем анализирует решение судов, в котором налогоплательщику отказано в его праве на вычет «входного» НДС из бюджета – слишком долго «думал», три года уже прошли.

Налоговики установили дробление компании на 11 «упрощёнщиков». Всех «объединили» в одну компанию и доначислили налоги по общему режиму налогообложения - получилось более 500 млн рублей. Но после этого у «упрощёнщиков» образовались переплаты по УСН. Плательщики решили вернуть эти суммы из бюджета, однако встретили отказ: как пояснили в инспекции, пропущен трёхлетний срок с момента уплаты этих налогов. Как водится, спор перешёл в судебную плоскость. 

Инспекция решила, что компания неправомерно включила в расходы выплаты своим штатным сотрудникам по гражданско-правовым договорам за выполнение работ, которые не составляли их основную трудовую деятельность. На примере арбитражной практики (см. дело А50-14762/2022) проанализируем решения арбитражных судов, в которых поддержана правомерность позиции налогоплательщика. Штатными работниками по договорам ГПХ проводились работы, которые не входили в их трудовые обязанности и которые вправе исполнять только ИП, все сделки имели деловую цель, а факты хозяйственной деятельности компанией не искажены.

Налогоплательщик (ООО «Полимер-Пласт») занимался промышленным изготовлением пластиката, но основной вид сырья марки ДОФ заменял аналогами ДЭС, ДИС, ДЭФ. Налоговый орган посчитал, что аналоги в производстве фактически не использовались и исключил их стоимость из расходов компании, учитываемых для целей налогообложения.

Налогоплательщик - вновь созданная компания «Морская дирекция» - взял в аренду на 11 месяцев земельный участок в 74 гектара, на котором учредителем этой компании в прежние годы были произведены значительные неотделимые улучшения: забетонирована площадка-стоянка для обслуживания различного транспорта с инфраструктурой. Площадка была оформлена в качестве взноса в уставный капитал «Морской дирекции».

Предприниматель ошибочно считал, что занимается грузовыми перевозками и оформил патент на этот вид деятельности. Но по факту оказалось, что он просто сдавал в аренду пять машин с экипажами. В договорах не были согласованы условия, сроки и объёмы перевозимых грузов, а оплата была привязана к машино-часам. Налоговики указали на неправомерность применения патентной системы (ПСН) налогообложения и пересчитали налоги на УСН, доначислив к уплате в бюджет 1,3 млн рублей.

Налогоплательщик — хлебозавод — за год списал в убытки 60 млн рублей за испорченное сырьё, но налоговики усомнились в столь значительных его объёмах. Спор вышел в судебную плоскость: рассматривались инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты на списание сырья, экспертное заключение и т.п. Суд первой инстанции хлебозаводу удалось выиграть, но вышестоящие суды с этим не согласились.

Налогоплательщик проводил ремонт дворовых территории с привлечением «липового» подрядчика. Налоговики сделали вывод, что фирма сам выполнила эти работы, поставщика объявили «техническим» и исключили из состава затрат налогоплательщика. Однако он признал свой «грех», раскаялся и подал уточнённые декларации: убрал НДС из вычетов и затраты по налогу на прибыль.

Налогоплательщик формально распределил функции давальческих организаций и продавцов кондитерской продукции между подконтрольными ему взаимозависимыми обществами, тем самым получив необоснованную экономию на выручке, скрытой от налогообложения.

Гражданин выкупил доли в уставном капитале ООО по договору, в котором продавцами были даны заверения о том, что контрольные органы и третьи лица не предъявят претензий к этой компании, при этом она останется forex-дилером и будет отвечать всем лицензионным требованиям. Но вскоре лицензия форекс-дилера у ООО была аннулирована — из-за нарушений в год продажи долей. Покупатель потребовал с продавцов неустойку за недостоверные заверения об обстоятельствах. Три судебных инстанции ему отказали, но Верховный суд РФ отменил эти решения.

Лизинговая компания обязалась приобрести экскаватор у продавца, которого выбрал сам лизингополучатель после внесения аванса в размере 1,75 млн рублей. Продавец взял деньги, но технику так и не поставил. Лизингополучатель потребовал у лизингодателя возврата аванса, однако столкнулся с отказом. Спор вышел в суд, который встал на сторону лизингополучателя.

По итогам выездной проверки ИФНС составила акт, указав в нём недоимку по налогам в 71 млн рублей. Налогоплательщик представил свои возражения. После дополнительных контрольных мероприятий налоговики, сославшись на техническую ошибку, исправили акт и... увеличили сумму недоимки в 2,5 раза.

Индивидуальный предприниматель купил четыре помещения для открытия в них казино, но тут организацию азартной деятельности запретили. В аренду сдать эти помещения не удалось, хотя он пытался это сделать. Лишь через десять лет, когда налогоплательщик уже не был зарегистрирован как ИП, у него получилось этот актив продать. Как же быть с НДФЛ?