В ходе налоговой проверки возник спор по вопросу полноты формирования налогоплательщиком первоначальной стоимости построенного здания: налогоплательщик не включил в его стоимость свои платежи за аренду земельного участка, на котором было возведено это здание, а налоговый орган посчитал, что эти платежи должны быть включены в его стоимость. Спор носил принципиальный характер, поскольку от этого зависел вопрос превышения ограничения - не более 100 млн руб. остаточной стоимости ОС - при применении налогоплательщиком упрощенного режима налогообложения. Как отстоять интересы налогоплательщика в этой ситуации?

Нередко в решениях налоговых органов по итогам выездных проверок содержатся выводы о том, что тот или иной контрагент проверяемого налогоплательщика является «проблемной» фирмой, у которой отсутствуют основные средства, квалифицированный персонал и иные возможности для реальной предпринимательской деятельности. На этом основании налоговый орган отказывает проверяемому налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по расходам, связанным с взаимоотношениями с этим «проблемным» контрагентом. Как поступить в такой ситуации?

В решениях налоговых органов по итогам выездных налоговых проверок зачастую содержится одновременно несколько доводов, направленных на доказывание налогового правонарушения. В данной статье мы хотим показать, что порой возникают ситуации, когда разные доводы налоговиков вступают в противоречие и даже взаимоисключают друг друга. Как использовать эти противоречия в свою пользу?

Случаются ситуации, когда налогоплательщик неожиданно выясняет, что он неправильно уплатил тот или иной налог: становится очевидной наличие ошибки в расчетах. В этом случае необходимо подать в налоговый орган исправительную декларацию по этому налогу и доплатить недостающий налог и пени в бюджет. Как сделать это без наложения штрафных санкций?

В ходе налоговых проверок нередко возникают ситуации, когда налоговый орган выявляет в числе контрагентов налогоплательщика какого-нибудь «проблемного» поставщика, который зарегистрирован по месту массовой регистрации, имеет «массового директора», не находится по месту его регистрации, не платит налогов и т.п. В то же время проверяемый налогоплательщик реально закупал у этого «проблемного» контрагента товары (работы, услуги) и, разумеется, включил их в состав своих расходов, которые налоговый орган не принимает. Как в этой ситуации налогоплательщику попытаться защитить свои интересы?

Инспекция провела экспертизу подписей на счетах-фактурах, оформленных от имени ряда контрагентов налогоплательщика, и выявила, что они подписаны не руководителями этих контрагентов. Опираясь на вышеназванную экспертизу, инспекция отказывает налогоплательщику в его праве на вычет НДС из бюджета. Что делать в этой ситуации, как налогоплательщику защитить свои интересы?

В ходе налоговых проверок очень часто употребляется выражение, мол, проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе своих контрагентов. А что это такое – должная осмотрительность? Как к ней следует относиться и как отстоять свои интересы в ситуации, когда налогоплательщика обвиняют в непроявлении им должной степени осмотрительности?