Николай Некрасов, управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр»), критически анализирует арбитражную практику по налоговой тематике на  примере дела №А70-1169-21, в котором показано, как индивидуальный предприниматель явно в корыстных целях, используя фактор взаимозависимости, приобрёл активы по ценам значительно ниже рыночных у связанных с ним компаний. Налоговики провели экспертизу и доказали это. 

Строительная компания решила воспользоваться налоговыми льготами для организаций-инвалидов, поскольку им не надо платить НДС, налог на прибыль и земельный налог, если уставный фонд принадлежит общественной организации инвалидов и не менее 50% ее работников – инвалиды, получающие не менее 25% фонда оплаты труда. Но налоговики лишили компанию этой «инвалидной» льготы, обвинив ее в формальном соблюдении условий для ее получения (см. дело №А23-9944/20).

Компания из Нарьян-Мара в 2013 году в период применения общего режима налогообложения купила гостиницу на 60 мест, применив к ней срок полезного использования, предусмотренный восьмой амортизационной группой (от 20 до 25 лет), который ранее применял к этому зданию предыдущий собственник. Компания возместила из бюджета «входной НДС в сумме 21,5 млн.руб. 

Компания закупала уголь на шахте с целью перепродажи. Однако налоговики выяснили, что работа шахты в проверяемый период была остановлена из-за эндогенного пожара. Шахта в этот период не работала, не подавала отчетов о добыче ею угля, с государственного баланса уголь не списывала, а остатков угля на шахте не было. Одним словом, по мнению ИФНС, шахта не могла продавать уголь в этот период. Налоговики обвинили компанию в нарушении действующего законодательства (нереальность поставок) и отказали в праве на вычеты по налогу на прибыль и по НДС, доначислив к уплате в бюджет в общей сумме 37,4 млн.руб.. Но компания была уверенна в том, что действительно закупала этот уголь именно в этот период и не искажала объем своих закупок.

Привлечение займов в ходе строительства многоквартирных жилых домов (МКД) является очень распространенной мерой и поэтому вызывает повышенный интерес. А учиться на чужих ошибках очень полезно. Рассмотрим пример из арбитражной практики (см. дело №А70-9060/2020), позволяющий разобраться, почему налогоплательщику не удалось включить свои расходы на уплату процентов в затраты для целей налогообложения. Какие ошибки он совершил и как можно избежать подобные в своей работе?

Коммерческая недвижимость (помещение магазина), переданная как дар от отца к сыну, который и далее использует его в предпринимательской деятельности, однозначно освобождается от налогообложения НДФЛ (п.18.1 ст.217 НК РФ), но … (обратите внимание) подлежит налогообложению у сына, применяющего упрощенную систему налогообложения, как безвозмездно полученное им имущество. Причем никакого правового противоречия здесь нет. Верховный суд РФ проверил эту ситуацию и подтвердил ее правомерность.

К сожалению, так иногда бывает: заказчик отказался от договора, по которому был получен аванс и исполнение которого уже было начато исполнителем. Компания отсудилась с заказчиком и получила от него возмещение убытков по этому договору в сумме 47,7 млн рублей, отразив полученное возмещение убытка в своей корректировочной декларации по прибыли (корректировка №1). Но налоговики указали, что компания должна была отразить еще и полученный по этому договору аванс 191 млн рублей и составили акт по итогам камеральной проверки.