ИЛИМ
Приглашение в телеграм-канал БК

Среда, 17 апреля, 2024 13:13

Заверения об обстоятельствах – не пустой звук


Николай НЕКРАСОВ, управляющий ООО «БЭНЦ» | 25.05.2023 19:15:30
Заверения об обстоятельствах – не пустой звук

Гражданин выкупил доли в уставном капитале ООО по договору, в котором продавцами были даны заверения о том, что контрольные органы и третьи лица не предъявят претензий к этой компании, при этом она останется forex-дилером и будет отвечать всем лицензионным требованиям. Но вскоре лицензия форекс-дилера у ООО была аннулирована — из-за нарушений в год продажи долей. Покупатель потребовал с продавцов неустойку за недостоверные заверения об обстоятельствах. Три судебных инстанции ему отказали, но Верховный суд РФ отменил эти решения.


На примере арбитражной практики (см. А40-167835/2021 и определение ВС РФ 305-ЭС22-17862) проанализируем решение Верховного суда РФ, в котором сказано: если продавец дает заверения, что в деятельности ООО до сделки не было нарушений, то по общему правилу он и отвечает перед покупателем за последствия их выявления. Суды ошибочно отказали в удовлетворении иска из-за того, что ООО не обжаловало приказ об отзыве лицензии, поскольку покупатель, получивший заверения об обстоятельствах, не обязан за свой счёт или за счёт компании оспаривать претензии третьих лиц к компании по этим обстоятельствам. Иное можно предусмотреть в договоре, но в данном случае этого сделано не было.

Покупатель приобрёл 81% долей ООО у юридических лиц и 19% - у пяти физических лиц. При этом именно продавцы-физлица в договоре купли-продажи дали заверения об обстоятельствах. Вскоре после сделки, когда у ООО была аннулирована лицензия forex-дилера, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к этим пяти физлицам с иском о солидарном взыскании 19,7 млн рублей неустойки за недостоверные заверения об обстоятельствах.

Однако все три судебных инстанции отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что заверения могут быть даны только о конкретных свершившихся фактах, за достоверность которых сторона и должна нести ответственность перед контрагентом. А последствия результатов деятельности хозяйственного общества, не связанные с деятельностью продавцов долей участия в ООО, возникают у покупателя, который в таком случае не вправе требовать уплаты неустойки.

Также суды полагали, что приведённые в договорах сведения не относятся к обстоятельствам, подлежащим заверению, поскольку связаны с действиями лиц, не являющихся стороной договора. В отношении заверений, данных в договоре, судами указано, что на момент заключения соглашения и до дня перехода права собственности на доли в уставном капитале к покупателю, ООО обладало действующей лицензией ЦБ РФ на ведение деятельности forex-дилера и соответствовало лицензионным требованиям.

Допущенные ООО нарушения, по мнению судов являлись малозначительными и не рассматривались ЦБ РФ в качестве самостоятельного основания для аннулирования лицензии до момента совершения сделки с долями в уставном капитале юридического лица. В целях восстановления своих прав ООО могло обжаловать действия ЦБ РФ, но не воспользовалось данным механизмом.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, потому что ответчики, заверяя покупателя об обстоятельствах, предоставили покупателю соответствующую действительности информацию, не допустили неправомерного поведения и не должны нести имущественную ответственность за последующий отзыв лицензии.

Покупатель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой ссылался на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. И ВС РФ принял его сторону в этом споре: обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Такое решение вынесено по следующим основаниям.

В 2015 году ГК РФ был дополнен статьей 431.2 «Заверения об обстоятельствах». В ней указано: сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п.1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

Исходя из п.4 ст.431.2 ГК РФ, если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от его поведения и от того, было ли ему известно о недостоверности заверений (п.35 Постановления №49 и абз.3 п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий- например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию.

С учётом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО.

При заключении договора купли-продажи долей на намерение покупателя заключить договор может влиять информация о нарушениях обязательств и обязательных требований, допущенных контрагентом до момента совершения сделки, поскольку это влечёт за собой риск предъявления кредиторами и органами публичной власти претензий к ООО, способных повлиять на его имущественное положение, после того, как сделка будет совершена.

Неблагоприятные последствия предъявления таких претензий для покупателя могут выражаться в уменьшении действительной стоимости долей, невозможности распределения чистой прибыли, в частности, в случае отзыва государством разрешения (лицензии) на ведение определенной деятельности, в рамках которой юридическое лицо извлекало доход.

Таким образом при отчуждении долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта интерес продавца состоит в том, что он, предоставляя информацию в отношении характеристик ООО и состава его активов и принимая на себя риск наступления неблагоприятных имущественных последствий несоответствия данных им заверений действительности, побуждает покупателя заключить сделку, которую в ином случае покупатель бы не совершил, либо совершил на иных ценовых условиях.

По настоящем делу судами установлено, что при отчуждении 19% долей в уставном капитале ООО продавцы-физлица заверили покупателя в том, что к ООО не будут предъявлены претензии в отношении его финансово-хозяйственной деятельности и оно будет соответствовать всем лицензионным требованиям для осуществления деятельности forex-дилера. Следовательно, последующий отзыв у ООО лицензии в связи с нарушениями, допущенными до перехода прав на доли в уставном капитале к покупателю, образует основания для предъявления к продавцам долей соответствующих требований в силу пунктов 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ.

Нельзя согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с малозначительностью допущенных ООО нарушений, а также в связи с несовершением юридическим лицом действий, направленных на обжалование приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии. Покупатель долей в уставном капитале хозяйствующего субъекта, полагавшийся на заверения предыдущих владельцев предприятия, обезопасил себя от неблагоприятных имущественных последствий в силу самого факта получения заверений и, соответственно, не обязан обеспечивать оспаривание претензий, предъявленных контрагентами или органами публичной власти за счёт ООО и (или) за свой счёт, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из содержания заверения.

При этом неуведомление предоставившего заверение лица о таких претензиях и непривлечение его в соответствующую административную процедуру или судебный процесс может служить основанием для снижения его ответственности (ст. 404 ГК РФ), если, аналогично правовому механизму, предусмотренному статьей 462 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ), будет доказано, что приняв участие в деле и обосновав в нём соответствие заверения действительности полностью или в части, предоставившее заверение лицо могло бы предотвратить или уменьшить потери лица, которому было адресовано заверение.

Однако в данном случае в договоре об отчуждении долей в уставном капитале отсутствует условие о том, что требования, вытекающие из несоответствия действительности заверений, данных гражданами-продавцами, могут быть предъявлены покупателем только при условии оспаривания в судебном порядке актов контролирующих органов, в том числе ЦБ РФ.

Предположения относительно возможного исхода судебного разбирательства в случае оспаривания ООО приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии, с учётом малозначительности выявленных нарушений, не могли служить основанием для отказа в иске по настоящему делу.

Следует признать ошибочным также вывод судов о том, что покупатель не обосновал допустимость взыскания неустойки с ответчиков в солидарном порядке, тогда как каждый из ответчиков продал истцу конкретную часть уставного капитала за конкретную сумму. Судами не учтено, что согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но также в случае, если она предусмотрена договором, принимая во внимание то, что договором прямо установлено солидарное взыскание неустойки.

Вывод автора статьи: ошибкой продавцов-физлиц было то, что давая покупателю свои заверения об обстоятельствах, они забыли (упустили) отразить в договоре три очень важных аспекта и именно эти аспекты как раз и сыграли с ними злую шутку - они проиграли суд:

- во-первых, «забыли» обязать покупателя извещать их о случаях, когда к ООО будут предъявляться претензии третьих лиц, связанные с данными заверениями;

- во-вторых, «забыли» обязать покупателя оспаривать такие претензии в установленном законодательством порядке;

- в-третьих, «забыли» обязать покупателя в любом случае привлекать продавцов к участию в оспаривании претензий третьих лиц к этому ООО.

Если бы продавцы эти аспекты не упустили – они не проиграли бы спор.

Спасибо за внимание. Удачи всем нам.

ООО «БЭНЦ»:

Архангельск, ул. Шубина, 5, офис 25

Тел.: +7 921 490-9191

E-mail: [email protected]






Возврат к списку

Для вас

Лента событий

Новости компаний

Для вас

© 2003-2024 Бизнес-класс Архангельск. Все права защищены. Разработка: digital-агентство F5

Еженедельно отправляем свежий номер
и подборку самых важных новостей