Жалобная активность

По данным прокуратуры Архангельской области, в 2017 году общее количество обращений в эту структуру сократилось с 35 до 33 тысяч, удовлетворена почти каждая пятая жалоба. Стало меньше и повторных обращений, то есть жалоб на уже принятые прокуратурой решения: удовлетворено при этом всего четыре из 305, все остальные признаны необоснованными. Как отмечает старший помощник прокурора Архангельской области по рассмотрению обращений и приему граждан Григорий ЛЫСОВ, такая динамика может свидетельствовать о некотором улучшении состояния законности в регионе.

«Заявления на органы прокуратуры, именуемые у нас повторными, составили в 2017 году 14%. Но показателем-то в этом случае является не общее количество обращений, а то, сколько их удовлетворено. Люди любят жаловаться, однако нужно отделять зерна от плевел. Кто-то жалуется, когда что-то недопонял, кто-то – потому что это стало для него принципом и даже единственной радостью в жизни. Такие тоже есть, но права на обращение их никто лишить не может», – поясняет первый заместитель прокурора Архангельской области Николай КАЛУГИН.

В то же время, по словам Григория Лысова, заведомо необоснованных жалоб в прокуратуру не поступает. Каждый заявитель, пусть и ошибочно, но полагает нарушенным свое право в той или иной сфере общественных отношений.

И иногда благодаря обращениям юридических лиц и граждан не только исправляются мелкие нарушения закона, но и пересматриваются серьезные нормативные акты. Об одном таком прецеденте рассказал Николай Калугин: по жалобе осужденного, отбывающего наказание в лечебном исправительном учреждении № 8 УФСИН по Архангельской области, было инициировано переиздание совместного приказа региональных министерств здравоохранения и юстиции.

Учет тех, для кого написание обращений в контрольно-надзорные органы стало стилем жизни, в прокуратуре не ведется, но «выдающихся» жалобщиков там знают «в лицо». В качестве примера Николай Калугин приводит младшего сержанта ВВС запаса из Коношского района: за 2018 год он уже успел написать в различные ведомства более 2,2 тысячи заявлений!

«У нас постоянных жалобщиков буквально несколько человек, – делится своим опытом заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Наталья СИЛУЯНОВА. – Они пишут заявления, потому что их не устраивает буквально все, что они видят вокруг себя. Обращаются везде: к президенту, в Минстрой, в прокуратуру... И нельзя сказать, что хотят кому-то навредить – чаще всего они стремятся добиться справедливости. В целом постоянные жалобщики не характерное для жилищной инспекции явление. Но есть те, кто становится таковым поневоле – например, потому что попалась недобросовестная управляющая компания: сегодня отопления нет, завтра – с крыша течет. Но ведь каждое такое обращение обычно обоснованно».

Восстание «роботов»

Ежегодное уменьшение количества жалоб отмечает и руководитель Архангельского УФАС Денис БУГАЕВ. По его словам, из всего многообразия законов, которые контролируют антимонопольные органы, волну обращений вызывает только №44-ФЗ о госзакупках.

«Есть две категории жалобщиков, – считает Денис Бугаев. – Первая – это реальные участники закупок, которые желают продвигать свой товар: они обиделись на заказчика и хотят ему отомстить. Вторая – «роботы», как мы их называем. Их жалобы написаны без души: без лирических отступлений, филиппик и требований разобраться с коррупционерами. Это просто набор стандартных формулировок о типовых нарушениях заказчиков, которые зачастую являются формальными: например, об использовании старых шаблонов документации, не приведенных в соответствие с поменявшимся законодательством».
За 2017 год УФАС получило 40 подобных жалоб от нескольких компаний-«роботов». По словам Дениса Бугаева, они не являются «злом как таковым». Они, конечно, мешают жить заказчикам, создавая им определенные трудности в виде приостановления подписания контракта и необходимости направлять в ведомство кипы бумаг на проверку. Вместе с тем «роботы» поддерживают заказчиков «в тонусе», заставляя их внимательнее относиться к составлению документации. Об истинных целях, которые преследуют такие жалобщики, Денис Бугаев не знает.

Сутяжничество как бизнес

Конечно, далеко не все жалобщики стремятся восстановить общественную справедливость и защитить свои права. Есть и те, кто делает сутяжничество своим бизнесом.

«Заказчики иногда говорят нам, что жалобщики звонят и предлагают «договориться» – то есть отозвать свое заявление, оспаривающее закупку, за материальное вознаграждение. Последние расценки, о которых я слышал, – 50 тысяч рублей за отзыв», – продолжает Денис Бугаев.

По его словам, некоторые заказчики действительно опасаются жалоб на них в антимонопольные органы. Во-первых, любая принятая УФАС жалоба влечет за собой приостановку подписания контракта и необходимость предоставить ведомству всю документацию по закупке, которая часто бывает очень объемной. Во-вторых, обращение, пусть даже необоснованное, может стать поводом для внеплановой проверки заказчика, в рамках которой могут быть найдены серьезные нарушения законодательства.

Как рассказал Денис Бугаев, обычно так и бывает. Например, в 2017 году по Федеральному закону №44-ФЗ Архангельское УФАС получило 445 жалоб, из которых обоснованными были признаны лишь 97. Однако в результате связанных с ними проверок выявлено 130 закупок, совершенных с нарушениями.

«Зачастую именно ради возможности устроить кому-то «внеплан» жалобы и составляют, – добавляет Денис Бугаев. – Пишут полный бред, главное, чтобы попадало под нормы закона, и требуют с нас: мол, вы обязаны – изучите, посмотрите, выявите...»

Управы нет?

Несмотря на то, что жалобщики могут строчить обращения, преследуя корыстные интересы, у надзорных органов не так много оснований для отказа в их принятии: это может быть анонимность заявления или неправильно указанные данные о заявителе, отсутствие подписи.

«Воздействовать на постоянных жалобщиков еще года три назад пыталось областное контрактное агентство. Оно обратилось в УВД после случая, когда некая московская компания только к нам в управление за две недели направила больше ста жалоб. Но наказать таких лиц невозможно. Если они, как говаривал Остап Бендер, «чтут Уголовный кодекс» и не требуют денег за отзыв, их не остановить», – считает Денис Бугаев.

Об этом говорят и в прокуратуре Архангельской области. По словам Николая Калугина, ответственность за сутяжничество предусмотрена в законодательстве, но лишь номинально: положительной судебной практики по наказанию постоянных жалобщиков, действующих из принципа или корыстного интереса, нет.

Между тем к ответственности привлекают самих специалистов контрольно-надзорных ведомств – за нарушение сроков рассмотрения жалоб или неверно принятые по ним решения. Как уточнил Николай Калугин, в 2017 году эта участь постигла 66 сотрудников региональной прокуратуры.

«Любой огрех в ответе на жалобу имеет свои последствия, – рассуждает Николай Калугин. – Прокуроры чувствуют свою ответственность. Каждое необоснованное рассмотрение обращения, неправильно принятое решение, повторная жалоба для них чего-то стоят – например, премии. Также такие случаи могут учитываться и при аттестации».

Однако, как считает Наталья Силуянова, у ведомств все же есть возможность облегчить себе жизнь. Федеральный закон №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» позволяет контрольно-надзорным органам прекращать переписку с заявителями, которые присылают одну и ту же жалобу по нескольку раз.

«Например, человек пожаловался нам на то, что ему неправильно начисляется плата за отопление, – объясняет Наталья Силуянова. – Мы проводим проверку и устанавливаем, что нарушений нет. Но заявитель раз за разом продолжает писать одно и то же, несмотря на то, что доводы уже исчерпаны. В таком случае 59-й Федеральный закон дает нам право прекратить переписку с этим лицом. Хорошо работает и норма закона, которая с прошлого года запрещает принимать обращения по электронной почте в качестве оснований для проверки. Теперь, чтобы пожаловаться, например, на управляющую компанию, нужно обязательно пройти авторизацию, то есть анонимность исключается. Помогло в уменьшении количества жалоб и лицензирование УК: компании стали больше заниматься собой, а не пытаться навредить друг другу, как это было раньше».

* * *

Важно взглянуть на проблему и с другой стороны – со стороны человека, действительно возмущенного небрежным отношением должностных лиц к своим обязанностям. Своим опытом написания жалоб в контролирующие органы с «БК» поделилась инженер-строитель-реставратор, кандидат технических наук Любовь ШАПОВАЛОВА. В июне 2016 года она обратилась в областную прокуратуру с заявлением о преднамеренном уничтожении объекта культурного наследия.

«В деревне Сакулинской (Красноборский район) средь бела дня группа неадекватных субъектов снесла бензопилой последнюю в мире столбовую колокольню, уничтожив ее безвозвратно. То, что от нее осталось, эти недоумки «расчленили» на чурки», – написала тогда Любовь Шаповалова.

Как ей стало известно, участковый инспектор полиции села Черевково выявил злоумышленников буквально на следующий день. Дознаватель свою часть работы выполнил в полном объеме и тоже довольно быстро. Тем не менее судебного разбирательства не было, никто так и не понес наказания.

Еще одно заявление, касающееся охраны памятников архитектуры, в прокуратуру Архангельской области Любовь Шаповалова отнесла также летом 2016 года. Жалоба касалась неправильной установки «охранных досок» на несколько десятков деревянных домов на территории региона.

«Эти новенькие, блестящие «охранные доски» (черный текст на золотом фоне) красуются, например, на так называемых домах одной из деревень населенного пункта Сельцо Виноградовского района. Почему «так называемых»? Потому что в большинстве случаев это уже не дома, а лишь «дворовые места» – гнилые срубы без окон, дверей и печей, с провалившимися крышами. На некоторых табличках указано, что тот или иной дом построен, например, в 1876-м или даже в 1850 году. Местные жители откровенно смеются: деревня эта, вся, полностью, дотла была сожжена интервентами в 1919-м. Да и людей с такими фамилиями, которые значатся на «охранных досках», в Сельце отродясь не было», – пояснила Любовь Шаповалова.

Как она рассказала, в январе 2017 года из региональной прокуратуры пришел ответ, в котором говорилось, что работы по изготовлению и установке «охранных досок» были приняты заказчиком (т. е. министерством культуры области) «без соответствующей проверки». Надзорное ведомство поручило инспекции по охране объектов культурного наследия принять меры, однако ничего не сделано до сих пор.